后人評論諸葛亮及其《隆中對》，由于種種原因，往往出現(xiàn)溢美和回護之詞?！堵≈袑Α分蓄Ｖ堑呐袛?，有時被賦予光艷的色彩；其中的不足，甚至也被認為是美玉的本色。這樣就在思想上神化了諸葛亮，增加了理解的混亂。
后世更是受《三國演義》影響，對諸葛亮近乎神話似的吹捧，但是脫掉諸葛亮的八卦袍、擯棄其呼風喚雨的本領(lǐng)，他究竟該如何評價？
要客觀地評價《隆中對》的優(yōu)缺點并分析其原因，這比起對《隆中對》 一味贊揚，一味辯解，要有益得多。憑證據(jù)，究形勢，驗效果，論得失，探緣由，這種科學的研究無損于諸葛亮的歷史形象，只會使我們能夠更準確地理解《隆中對》，更準確地理解諸葛亮的貢獻。
《隆中對》近期方略和諸葛亮在實施中的作用
《隆中對》的提出，是在建安十二年 （207年），即赤壁之戰(zhàn)的前一年。它無疑是提供給劉備的一個基本正確的政治選擇。以后歷史的發(fā)展，在相當程度上證明了《隆中對》的正確性。
《隆中對》堅實的事實基礎如下：
1、曹操已牢固地據(jù)有北方，居挾天子以令不臣之勢，必須承認這種現(xiàn)狀，不可與之爭鋒，也無從與之妥協(xié)。
2、曹操即將憑借其優(yōu)勢力量，向南方用 兵，而南方長江流域地境則分陳著揚（孫權(quán)）、 荊（劉表）、益（劉璋）三股獨立存在、彼此尚無聯(lián)系的力量。這三股力量，尤其是荊、揚力量，如何因應時局，調(diào)整步驟，共抗曹兵，是形勢發(fā)展的關(guān)鍵所在，需要能動地加以處理。處理得當，形勢發(fā)展會有利于抗曹陣營，劉備也會贏得存在和壯大的機會。
根據(jù)對形勢的基本估計，諸葛亮向劉備提出三個方面的對策作為近期目標：
1、取劉表
這是可行的一著，但劉備不敢。劉表據(jù)荊州已歷二十余年，雖然無甚作為， 但是在平常情況下還可以保境安民。劉備是驚弓之鳥，羈旅寄寓，在荊州無根基。只憑數(shù)千之眾，欲吞并劉表，需要相當?shù)哪懧圆抛R才行，而這正是劉備所缺乏的。
劉備
據(jù)《三國志· 蜀書·先主傳》及注，當北方曹兵猝至之時，劉備自新野急奔襄陽，其時劉表已死，諸葛亮說劉備攻劉表之子劉琮以據(jù)荊州，劉備以“不忍”相答。 后人論及此事，大抵以政治信義推崇劉備。但是看看前面的劉備朝秦暮楚、反復無常的個人歷史， 可知恪守政治信義并非劉備的特點。
赤壁之戰(zhàn)后劉備拒絕孫吳水軍假道攻蜀，說：“汝欲取蜀，吾當被發(fā)入山，不失信于天下也?！钡菦]過幾年，劉備乘受劉璋之邀的機會而覆劉璋之師，何曾顧及政治信義？所以劉備所謂不忍取荊州，只能用不敢來解釋。只是到了赤壁戰(zhàn)后劉備成為勝利者的一員，荊州的一部分才自然而然地落入劉備之手。
2、取劉璋
劉璋偏處西南，無礙大局，尤其是于當前抗曹沒有直接作用，劉備決無溯流千里，越峽逾巴，冒險取蜀的可能與必要。但《隆中對》認為，這是劉備植根所在，應當相機取之。
3、承認孫吳力量的存在并與之結(jié)盟
孫劉結(jié)盟，主動權(quán)并不在諸葛亮、劉備而在魯肅、孫權(quán)之手。此時孫權(quán)正從太湖背后的閉鎖狀態(tài)中走出來，從京口凝視著長江上游的烽煙。他知道如果曹軍得以久據(jù)荊州，下一個將要受害的地方就該是江東了。實際上，在赤壁之戰(zhàn)的同時或稍后，曹操與孫權(quán)的巢湖之戰(zhàn)就已開始。孫權(quán)只有兩種選擇，降曹或抗曹。即令降曹，也得保住江東基業(yè)，這又必須能戰(zhàn)才行；不能戰(zhàn)，降曹后遲早必被吃掉。不論是降是戰(zhàn)，當務之急都是支援承受曹軍主力壓迫的劉備。
孫權(quán)
朱熹論及此問題時說：“孔明之請救，知其不得不救。孫權(quán)之救備，須著救也。不如此，便當迎操矣。此亦非相識，勢使然也。”孫劉結(jié)盟，是一方求救，一 方不得不救，于雙方都需要，都有利。至于雙方?jīng)_突的可能性，此時尚未出現(xiàn)。
《隆中對》近期方略大概如此。
《隆中對》的遠期方略與劉備的作用
《隆中對》遠期方略，是關(guān)于入蜀、治蜀和自秦川、宛洛北伐等事。近期方略與遠期方略合而觀之，《隆中對》似乎是一個進取的開拓的方略。這個方略能夠?qū)嵭械绞裁闯潭?，一靠客觀條件，二靠劉備有堅定的追求。
但是此時的劉備胸中并沒有裝著《隆中對》。他是一個不具有明確戰(zhàn)略思想的隨波逐流的人。雖然這樣，歷史大體還是順著《隆中對》的方向步步發(fā)展，這證明 《隆中對》大體上符合客觀條件，具有無形的力量。
劉備對諸葛亮始而有知遇之恩，終而有白帝托孤之詞，而諸葛亮后來也是鞠躬盡瘁以輔劉禪。這些情況，使歷代史家多認為劉備最賞識 《隆中對》，并始終不渝地為實現(xiàn)《隆中對》而奮斗，軍政方針悉以《隆中對》為依據(jù)，委諸葛亮行事。其實，情況并非都是如此。
劉備一生與曹操角逐，不是對手；與孫權(quán)角逐也無優(yōu)勢。當時人對劉備評價，有譽有毀，但是毀多譽少，毀實譽虛?！断戎鱾鳌纷⒁?《傅子》載曹操丞相掾趙戩之言曰：劉備“拙用兵，每戰(zhàn)必敗”；《陸遜傳》亦謂劉備“前后行軍，多敗少成”。劉備一生的敗戰(zhàn)記錄，是人所共知的。只是到赤壁戰(zhàn)后，劉備才恢復了一支可觀的武力，被陸遜視為“強敵”。但是夷陵一戰(zhàn)，正是這個陸遜，使其“強敵”全軍覆沒。
劉表
比軍事才能的估價更為重要的，是劉備的政治聲譽問題?！断戎鱾鳌纷⒁段簳份d呂布諸將曰：“備數(shù)反復難養(yǎng)?！边@是建安初年的事，劉備聲譽已是如此。以后劉備又幾經(jīng)反復，才在荊州劉表處暫獲棲身之所，而劉表也同樣地“疑其心，陰御之”。赤壁戰(zhàn)后，劉備據(jù)有荊州江南四郡，這本是荊州境內(nèi)落后之區(qū)。
《魯肅傳》注引 《江表傳》，周瑜上孫權(quán)箋，還說“劉備寄寓， 有似養(yǎng)虎”。以后劉備助劉璋而又叛劉璋，也是如此。道義原則不是認識和評價《隆中對》的主要標準?！堵≈袑Α分须m有道義說教之詞，它本身立論，卻主要是以利害而不是以道義為出發(fā)點。但是道義影響政治聲譽，在當時還是起作用的。
劉備的優(yōu)勢，似乎在于《隆中對》中說到的“帝室之胄”的身份。這只是相對于曹操挾持漢獻帝一事而言。但是漢室之衰已是無可挽回。何況漢獻帝的法統(tǒng)既然還存在，劉備就不能置之不顧而另外有所標榜。所以帝胄身份并無助于劉備的成功。至于對長江流域的劉表、劉璋而言，劉備連這點名義上的優(yōu)勢也談不上，因為三劉恰恰都是西漢景帝的后裔，都是帝胄；而且劉表、劉璋，論家世和個人履歷，顯然都比劉備要強得多；論擁有的潛力，也遠在劉備之上。
而且稍前幾年還有一個“帝室之胄”劉繇，曾經(jīng)被安置在揚州牧的位置上。劉繇、劉表、劉璋，東漢的揚、 荊、益三大州的州牧，都是受命于漢帝，名分上劉備與他們也是未可同日而語。劉備終于并吞劉表父子及劉璋勢力，不是憑帝胄身份，而是憑他自己闖蕩半生的權(quán)詐，憑他的對手的愚昧和暗弱可欺。
總之，自從草廬作對以后以至劉備駕崩前，劉備并未以《隆中對》的方略為念，孜孜以求其實現(xiàn)，當然也沒有把諸葛亮放在運籌帷幄的貼身位置上，大事向他咨詢。劉備死后，諸葛亮得其托孤之言，始獲特殊地位。此后治蜀、北伐諸事， 諸葛亮才得以按照《隆中對》的謀劃，擇其可行者逐步推行。也許可以這樣認為，劉備駕崩后，諸葛亮始得真正盡其才用。